Ciment

Striketober. Débrayages Starbucks. Arrêts de travail dans des entreprises emblématiques comme John Deere, le New York Times et Kellogg's. Le nombre de conflits du travail débouchant sur des grèves et l'attention portée à ces grèves ont augmenté au cours des dernières années. C'est pourquoi la décision de la Cour suprême de revoir une caractéristique fondamentale de l'intervention ou non de la loi dans les arrêts de travail est digne de mention.

L'affaire Glacier Northwest c. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, sera débattue mardi. Voici les faits : les travailleurs qui conduisent des bétonnières sont devenus frustrés par le rythme des négociations avec leur employeur, Glacier Northwest, une entreprise de béton prêt à l'emploi à Seattle. Les chauffeurs ont donc décidé de se mettre en grève. Les chauffeurs se sont présentés au travail et ceux qui ont commencé à courir ont eu leurs camions chargés de ciment. À l'heure convenue pour le début de la grève, les chauffeurs ont ramené leurs camions au siège de l'entreprise et ont quitté le travail. Pour ceux dont les camions avaient déjà été chargés de ciment mais qui n'avaient pas encore effectué de livraisons, ils laissaient leurs camions en marche pour que le ciment ne durcisse pas instantanément à l'intérieur des fûts des camions. L'entreprise, cependant, n'a pas été en mesure de livrer le ciment et une partie de celui-ci a durci, nécessitant sa destruction et son transport. La grève a duré une semaine avant que les parties ne parviennent à un accord sur un nouveau contrat.

Le problème dans cette affaire tourne autour de ce qui s'est passé ensuite : Glacier a poursuivi le Syndicat des Teamsters, qui représente les chauffeurs, pour "destruction délictuelle" de la propriété de l'entreprise. Glacier a demandé à un tribunal de l'État de Washington de faire payer les Teamsters pour les dommages survenus lorsque le ciment a durci après le début de la grève. L'entreprise a allégué que les Teamsters avaient choisi de déclencher la grève après que le ciment avait été chargé dans des camions, car il en coûterait de l'argent pour faire face au ciment non livré. La Cour suprême de Washington a rejeté l'affaire, estimant qu'il n'était pas approprié d'appliquer le droit de la responsabilité délictuelle de l'État à un conflit de travail couvert par une loi fédérale, la National Labor Relations Act.

Les Teamsters ont déposé une plainte pour pratique de travail déloyale auprès du Conseil national des relations de travail, alléguant que Glacier avait intenté une action en responsabilité délictuelle en représailles aux travailleurs en grève. L'avocat général du NLRB a déposé une plainte, concluant au bien-fondé de l'allégation des Teamsters. Cette affaire est toujours pendante au NLRB.

Le NLRB est l'entité qui détermine si la conduite des syndicats est protégée par la loi fédérale ou non, c'est-à-dire si la législation fédérale du travail prévient l'application de la législation de l'État aux conflits du travail. Dans l'affaire San Diego Building Trades v. Garmon, la Cour suprême a interprété cet effet préventif au sens large, estimant que la NLRA exclut l'application de lois d'État conflictuelles ou même potentiellement conflictuelles afin de garantir que le droit du travail s'applique uniformément à tous les travailleurs, syndicats et employeurs du monde entier. le pays.

Le tribunal n'a reconnu qu'une petite exception à la doctrine de la préemption. Plus précisément, le tribunal n'a autorisé l'application du droit de la responsabilité délictuelle de l'État que pour les délits "si profondément enracinés dans le sentiment et la responsabilité locaux qu'en l'absence de directives convaincantes du Congrès, nous ne pouvions pas en déduire que le Congrès avait privé les États du pouvoir d'agir". C'est l'application et la portée de cette exception qui sont en cause dans Glacier Northwest.

Les arguments de Glacier selon lesquels son procès en responsabilité délictuelle devrait être autorisé à se poursuivre reposent sur son affirmation selon laquelle les Teamsters ont délibérément programmé la grève pour infliger des dommages à la propriété de l'entreprise. Il qualifie de "sabotage" la décision des Teamsters d'attendre pour déclencher la grève jusqu'à ce que le béton ait été chargé dans les camions mais avant qu'il ne puisse être livré. Sur la base de cette caractérisation des faits, Glacier avance deux arguments. Premièrement, il fait valoir que la conduite des Teamsters n'était manifestement pas protégée par la NLRA et qu'aucune exception à la préemption n'est donc nécessaire. Deuxièmement, il fait valoir que l'intérêt de l'État à freiner la destruction intentionnelle de biens répond à l'exception du "sentiment local" à la préemption de Garmon, et que son action en responsabilité délictuelle devrait donc se poursuivre même si la grève était sans doute protégée.

Enfin, Glacier soulève un argument constitutionnel. Il affirme que si son action en justice est rejetée, le gouvernement fédéral aura effectivement "pris" la valeur des dommages causés à son béton sans compensation, ce qui pose problème en vertu de la clause de prise du cinquième amendement. Pour éviter la question constitutionnelle, Glacier soutient que le tribunal doit trouver un moyen de permettre que son action en responsabilité délictuelle soit examinée.

Les Teamsters contestent la caractérisation des faits par Glacier, mais ne s'appuient pas sur leur propre caractérisation pour justifier une conclusion en leur faveur. Premièrement, ils contestent que le tribunal puisse, à ce stade de la procédure, conclure que la grève n'était pas protégée. Ils soulignent la plainte de l'avocat général du NLRB dans l'affaire des pratiques de travail déloyales, qui repose sur son affirmation selon laquelle la grève était protégée. Ils soutiennent ensuite que l'invocation par Glacier de l'exception du "sentiment local" à la préemption de Garmon est à la fois juridiquement mal fondée et injustifiée. Les Teamsters rejettent l'argument de Glacier selon lequel l'exception du «sentiment local» s'applique lorsque la conduite est sans doute protégée, soulignant un précédent établissant que l'exception n'est appropriée que lorsque la conduite de grève est sans doute interdite en vertu de la NLRA.

Les Teamsters poursuivent en affirmant qu'une extension de toute exception à la préemption Garmon bouleverserait la politique fédérale du travail et n'est pas nécessaire pour protéger les intérêts de l'État et de Glacier. Les Teamsters soulignent qu'en vertu de la loi en vigueur, il n'y a aucun danger que Glacier se retrouve sans recours si, en fait, sa caractérisation de la conduite des Teamsters s'avère exacte. Si le NLRB conclut finalement dans l'affaire de pratique déloyale de travail en cours que la conduite des Teamsters a rendu la grève sans protection, Glacier pourrait alors poursuivre son action en responsabilité délictuelle. Mais, selon les Teamsters, si, au lieu de cela, le tribunal autorise la poursuite de Glacier à aller de l'avant avant que le NLRB n'agisse, il y a un risque de grave atteinte aux droits des travailleurs. Si Glacier l'emporte dans sa poursuite et que le NLRB constate alors que la grève était protégée, un conflit entre la loi de l'État et la loi fédérale existera - un résultat, selon les Teamsters, que le Congrès avait l'intention d'empêcher et qui éviscérerait les droits des travailleurs en vertu de la NLRA. Puisqu'il existe une voie d'attribution de dommages-intérêts, les Teamsters soutiennent que l'argument de la clause de recettes de Glacier n'est pas fondé.

L'administration Biden a déposé un mémoire ne prenant aucun parti – ou prenant les deux côtés, selon la façon dont on le regarde. La nature inhabituelle de l'argument du gouvernement est motivée par la chronologie de l'établissement des faits dans cette affaire. Premièrement, le gouvernement fait valoir que Glacier a raison de dire que la Cour suprême de Washington a commis une erreur en rejetant l'action en responsabilité délictuelle inscrite au dossier devant elle à ce moment-là. C'est parce que, sur le plan de la procédure, le gouvernement soutient que le tribunal aurait dû accepter la qualification des faits par Glacier comme étant vraie, c'est-à-dire que les Teamsters ont intentionnellement détruit la propriété de Glacier. Les parties ne contestent pas que le vandalisme rend une grève sans protection. Ainsi, selon le gouvernement, l'affaire devrait être renvoyée devant le tribunal d'État.

Mais l'administration Biden n'est pas d'accord avec Glacier sur ce qui devrait se passer ensuite. Étant donné que depuis que le tribunal d'État a rejeté l'affaire, l'avocate générale du NLRB a mené sa propre enquête, le gouvernement fait valoir qu'il n'est plus approprié pour le tribunal d'État de s'appuyer sur la version des faits de Glacier. Au lieu de cela, la question pour le tribunal d'État en détention provisoire devrait être de savoir quel impact sur le litige le dépôt de la plainte du NLRB devrait avoir à la lumière de l'affirmation par le gouvernement de la compétence principale du NLRB pour évaluer le statut protégé des grèves. Le tribunal a accordé au gouvernement un temps de plaidoirie.

Pourquoi cette affaire est-elle importante ? Premièrement, cela marque une autre possibilité que le tribunal annule un précédent de longue date. Si le tribunal décide de l'affaire en faveur de Glacier, il renversera des décennies de doctrine fédérale de préemption du droit du travail. De plus, il suivra une série d'affaires au cours des dernières années dans lesquelles le tribunal a réinterprété le précédent pour restreindre la protection de la NLRA et rendre plus difficile pour les travailleurs de s'organiser en syndicats et de négocier collectivement. Le gouvernement a proposé un terrain d'entente - si le tribunal rejette cette voie, il sera probablement considéré comme adoptant une fois de plus une approche militante du côté d'une entreprise et contre les syndicats.

Deuxièmement, l'impact sur le droit de grève si le syndicat perdait peut être important. La Cour suprême reconnaît depuis longtemps à quel point le droit de grève est essentiel pour protéger le pouvoir de négociation des travailleurs. Si les employeurs ont plus de latitude pour faire valoir qu'une grève a causé des dommages économiques dont le syndicat peut être tenu responsable, ce droit sera affaibli. Même la menace d'un procès, avec les coûts qui en découlent, peut avoir un effet dissuasif sur l'exercice des droits. À une époque de niveaux historiques d'organisation des travailleurs et de soutien public aux syndicats, l'issue de cette affaire a le potentiel de ralentir ou d'inverser cet élan.

Publié dans Affaires au fond

Affaires : Glacier Northwest, Inc. c. International Brotherhood of Teamsters

Citation recommandée : Sharon Block, les chauffeurs de camions de ciment se sont mis en grève. Une action en justice intentée par leur entreprise pourrait ouvrir la voie à une restriction des droits des travailleurs., SCOTUSblog (6 janvier 2023, 11 h 27), https://www.scotusblog.com/2023/01/cement-truck-drivers- ont-entré-en-grève-un-poursuite-par-leur-entreprise-peut-ouvrir-la-voie-pour-la-restriction-des-droits-des-travailleurs/