Point de presse de l'attachée de presse Karine Jean

Salle de conférence de presse James S. Brady

15 h 40 HAE MS. JEAN PIERRE : Bonjour. Q Attention.MS. JEAN-PIERRE : Attention. Attention.Q Désolé.Q Ravi de vous voir.MS. JEAN-PIERRE : A commencer par vous ou sans vous. Bonjour à tous. Je veux prendre quelques minutes pour faire quelques annonces que vous connaissez tous déjà, mais cela fait maintenant quelques semaines et je veux m'assurer de reconnaître quelques nouveaux ajouts et des promotions bien méritées au sein de notre équipe de presse . Vous savez comment nous – combien nous aimons élever notre – notre équipe ici. Ainsi, Andrew Bates assumera des responsabilités supplémentaires, ajoutant le rôle de conseiller principal en communication pour la réponse stratégique à son portefeuille. Andrew a été un porte-parole infatigable et talentueux au sein de notre équipe. Et dans son rôle élargi, il mettra davantage l'accent sur la réponse rapide. Emilie Simons a été promue, comme vous le savez tous, Attachée de presse adjointe. Emily a été une star à la tête de notre travail dans la salle de guerre économique et est devenue un leader et un mentor solide au sein de l'équipe de presse. Nous sommes si fiers d'avoir - de la voir entrer dans le rôle d'attachée de presse adjointe et en assumer encore plus. Comme vous le savez tous, certains d'entre vous ont travaillé en étroite collaboration avec elle sur certaines parties de son nouveau rôle. Dans les prochains jours, nous accueillerons également notre ancien assistant de presse, Michael Kikukawa, que beaucoup - beaucoup d'entre vous connaissent. Il reviendra dans l'équipe de presse en tant qu'assistant attaché de presse. Kiku, comme beaucoup d'entre nous le connaissent très bien, reviendra dans notre équipe après la trésorerie et prendra en charge le portefeuille econ d'Emily. Et enfin, Robyn Patterson, avec qui certains d'entre vous ont déjà travaillé, s'est jointe à notre équipe en prêt du ministère du Commerce et servira d'attachée de presse adjointe tout au long du printemps. Elle apporte une richesse de connaissances et d'expérience à notre équipe, et nous sommes reconnaissants de l'avoir à nos côtés. Félicitations - - félicitations à notre équipe pour ces promotions bien méritées et bien méritées. Ainsi, comme vous l'avez vu ce matin, le président a annoncé une nouvelle action du Consumer Financial Protection Bureau - CFPB - indiquant clairement deux types de frais bancaires indésirables qui coûtent aux Américains plus d'un milliard de dollars par an, sont illégaux, y compris les frais de découvert surprise et les frais de victime de chèque sans provision, qui sont des frais facturés aux clients qui déposent le chèque sans provision de quelqu'un d'autre. Comme l'a dit Chopra le directeur du CFP--FPB ce matin, les actions d'aujourd'hui ne sont qu'un début. Son équipe travaille sur les futures règles et directives qui prendraient en compte les frais de carte de crédit et autres frais bancaires. facturer des frais obligatoires avec peu ou pas de valeur ajoutée comme les frais de villégiature hôtelière ou les frais de traitement des billets d'événement. Ces frais s'additionnent sérieusement. Les frais de retard sur les cartes de crédit, les découverts et les chèques sans provision peuvent coûter aux clients plus de 24 milliards de dollars par an. Et ces mesures importantes annoncées aujourd'hui donneront aux Américains, comme nous disons, comme le dit le président, un peu plus de répit. Cela fait maintenant 40 jours depuis la mort de Mahsa Amini, 22 ans, sous la garde de La soi-disant police de la moralité de l'Iran. Nous rejoignons sa famille et le peuple iranien pour une journée de deuil et de réflexion. Le président l'a dit à l'Assemblée générale des Nations unies, et cela reste vrai — citation : "Nous sommes aux côtés des braves citoyens et des braves femmes d'Iran qui manifestent en ce moment même pour garantir leurs droits fondamentaux." Fin de citation. Nous craignons que Moscou ne conseille Téhéran sur les meilleures pratiques pour gérer les manifestations, en s'appuyant sur la vaste expérience de la Russie dans la répression des manifestations ouvertes. La preuve que l'Iran aide la Russie à mener sa guerre contre l'Ukraine est claire et publique. Et l'Iran et la Russie se rapprochent à mesure qu'ils s'isolent. Notre message à l'Iran est très, très clair : arrêtez de tuer votre peuple et arrêtez d'envoyer des armes en Russie pour tuer des Ukrainiens. Nous restons déterminés à faire en sorte que les responsables de la répression brutale contre ces courageux manifestants soient tenus responsables. Aujourd'hui, nous annonçons une action conjointe entre les départements de l'État et du Trésor désignant 14 personnes et 3 entités utilisant cinq autorités différentes, démontrant notre engagement à utiliser tous les outils appropriés pour demander des comptes à tous les niveaux du gouvernement iranien. Plus précisément, nous désignons des responsables du gouvernement iranien qui occupent des postes de direction au sein de la police et des systèmes pénitentiaires iraniens et qui sont responsables ou complices de graves violations des droits humains. Nous désignons le gouverneur de la province du Sistan et Baluche- — Baluchestan pour son rôle dans la supervision de la réaction violente des forces de sécurité contre les manifestants pacifiques. Nous désignons des personnes qui sont - servent activement en tant que commandants du CGRI pour leur réponse brutale aux manifestants. Et nous désignons deux entités impliquées dans la censure, la surveillance et la cyberactivité malveillante contre le peuple iranien. Les États-Unis se tiennent aux côtés de l'Iran - les femmes iraniennes et avec tous les citoyens iraniens qui inspirent le monde par leur bravoure. Nous continuerons à prendre des mesures pour imposer des coûts à ceux qui commettent des violences contre des manifestants pacifiques ou cherchent autrement à supprimer leurs droits très, très fondamentaux. qui est ici pour répondre à quelques questions.MR. KIRBY : Merci, Karine.MS. JEAN-PIERRE : Pas de problème. KIRBY : Juste quelques éléments en haut. Comme vous le savez, le président Biden a eu le plaisir d'accueillir le président israélien, Isaac Herzog, à la Maison Blanche en début d'après-midi. Les deux dirigeants ont discuté de la force durable du partenariat américano-israélien, de toutes les façons dont nous pouvons approfondir la coopération entre les deux pays et, bien sûr, de notre engagement inébranlable envers la sécurité d'Israël. Ils ont également consulté sur un large éventail de questions mondiales et régionales d'intérêt commun, y compris les menaces posées par l'Iran et ses mandataires. Le président a souligné que son administration s'était engagée à veiller à ce que l'Iran n'acquière jamais l'arme nucléaire. Ils ont également célébré la conclusion prochaine d'un accord historique concernant le différend frontalier maritime entre Israël et le Liban, et qui a été négocié par les États-Unis. Le président Biden a salué l'habileté politique d'Israël et son courage, et a noté que l'accord ouvrira la voie à une région beaucoup plus stable et prospère, ainsi qu'à la capacité d'exploiter de nouvelles sources d'énergie vitales pour le monde. Le président a également clairement indiqué son engagement à faire progresser la paix et la stabilité au Moyen-Orient et a souligné le soutien des États-Unis à la poursuite de l'intégration régionale d'Israël dans le monde arabe. Il a souligné l'importance de prendre des mesures pour désamorcer la situation sécuritaire en Cisjordanie et a souligné qu'une solution négociée à deux États reste la meilleure voie pour parvenir à une paix durable. Il a également souligné la nécessité de prendre des mesures continues pour améliorer la vie des Palestiniens, qui sont, bien sûr, essentielles à la paix, à la sécurité et à la prospérité dans la région. Je pense que vous savez - juste une seconde - je pense que vous savez qu'il rencontre des hauts dirigeants de la défense en ce moment. Cela fait partie d'une conférence semestrielle des hauts dirigeants que le Pentagone organise deux fois par an, réunissant tous les commandants des 11 commandements de combattants, ainsi que les dirigeants, civils et militaires, de chacune des six branches de service. Venant juste après la publication de la stratégie de sécurité nationale, le moment ne pouvait pas être mieux choisi pour avoir cette discussion cet après-midi avec ces dirigeants. Et je suppose que vous verrez qu'ils vont - ils vont discuter d'un large éventail de questions concernant notre sécurité nationale, allant de la gestion de la concurrence stratégique avec la Chine à la menace aiguë que la Russie pose clairement sur le continent européen, à la menace - la menace du changement climatique et ce que cela fait à nos propres installations et à notre propre capacité à répondre - pour répondre aux besoins de la nation ici et dans le monde, ainsi qu'à toute une gamme d'autres problèmes. aujourd'hui, et je sais qu'il a hâte d'avoir ça.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Zeke.Q Merci, John, Karine. J'espère que vous pourrez fournir un peu plus de contexte et de preuves pour étayer l'allégation de Karine avant que Moscou puisse soutenir la répression de l'Iran contre sa population civile. Quelle expertise les États-Unis pensent-ils que Moscou fournit, et quelles preuves avez-vous pour étayer cela ?MR. KIRBY : Je ne vais pas trop m'attarder sur les - des sources d'information ici à la tribune. Karine ne faisait pas d'allégation. Elle mettait en avant un fait - que nous savons qu'ils envisagent peut-être une sorte de soutien à la capacité de l'Iran à réprimer les manifestants. Et malheureusement, la Russie a de l'expérience dans ce domaine. Alors, nous verrons. Nous allons regarder où cela mène. Mais ce n'est qu'un exemple de plus de la Russie et de l'Iran qui travaillent maintenant ensemble pour violer - non seulement les droits de l'homme et les droits civils des Iraniens, mais, bien sûr, mettre davantage en danger la vie des Ukrainiens.Q Mais ce soutien a-t-il commencé ou est-ce seulement Moscou qui envisage cela ?MR. KIRBY: Ce que je dirais, c'est que nous avons - nous voyons des signes qu'ils - qu'ils envisagent peut-être la capacité d'aider à former les Iraniens à réprimer les manifestants.Q Exact. Mais cela n'a pas déjà commencé ?MR. KIRBY : Je ne le ferai pas – je ne veux pas entrer trop dans les détails. Je dirais simplement : Nous avons vu des signes indiquant qu'ils pourraient envisager d'apporter ce type de soutien à l'Iran. Q D'accord. Mais c'est juste un point de clarification important, car la transcription, je crois, dira : « Nous craignons que Moscou ne conseille l'Iran. Donc, ce sont deux choses différentes. Nous sommes con- - vous envisagez -MR. KIRBY : Peut-être conseiller. KIRBY : Peut-être conseiller. Q - envisager de conseiller ? MR. KIRBY : C'est vrai. "Peut-être conseiller." Ouais.Q Merci. Et puis, sur Brittney Griner, je suppose que vous avez vu le commentaire de Peskov ce matin —MR. KIRBY: Ouais.Q – dans lequel il a dit que tous les contacts de ce type devraient être tenus au calme. Est-ce un signal quelconque ? Interprétez-vous cela comme un signal quelconque indiquant qu'ils sont ouverts à un dialogue accru, à un dialogue plus approfondi ? Ou y a-t-il eu plus de dialogue depuis le verdict, depuis la décision d'hier, le jugement du tribunal ? KIRBY: Je n'ai rien à dire depuis la décision de justice d'hier concernant son appel. Mais je vous dirais que les conversations avec les Russes — qu'elles continuent. Ils n'ont pas arrêté. Et donc, ce canal est toujours ouvert, et nous essayons toujours de l'utiliser pour la ramener chez eux, ainsi que M. Whelan. faire pour aider la Russie à l'intérieur de l'Ukraine ? A-t-il apporté ce renseignement ? KIRBY : Je ne vais pas aller au-delà de la lecture, Kelly. Je laisserai le président Herzog caractériser sa version de la conversation. Je sais qu'il y avait des articles de presse avant la réunion selon lesquels il envisageait de le faire. Nous en avons déjà parlé, cependant. Je veux dire, nous avons déjà parlé du fait que nous – que nous savions que l'Iran fournissait des capacités de drones UAV aux Russes. Et, en fait, nous avons déjà parlé publiquement du fait que nous savons qu'ils ont des gars sur le terrain en Crimée qui aident à fournir une assistance technique et un soutien à la formation pour - pour que les soldats russes pilotent réellement ces choses. Donc, encore une fois , je laisserai le président Herzog caractériser sa version de la conversation. Mais c'est une - c'est une préoccupation que nous avons non seulement eue et entretenue, mais dont nous avons parlé publiquement. Q Merci. Le ministre iranien des Affaires étrangères ne cesse de répéter que l'administration envoie des messages indiquant qu'elle souhaite réengager les pourparlers sur le nucléaire. Est-ce vrai? Et pensez-vous que le moment est propice pour se réengager ? Et deuxièmement, Karine a dit que le message de l'administration au régime iranien est : ne tuez pas leur propre peuple et n'envoyez pas d'armes aux Russes. Pensez-vous que ce message trouvera un écho auprès du régime iranien ?MR. KIRBY: Eh bien, sur votre première question: Non, nous ne cherchons pas ou ne demandons pas une nouvelle série de négociations ou de discussions de renégociation sur le JCPOA. Ce n'est pas ce sur quoi nous nous concentrons - en ce moment. Il s'agit de tenir l'Iran responsable, comme Karine l'a mentionné dans la déclaration d'ouverture, de la façon dont ils traitent les manifestants innocents dans leur pays. C'est notre objectif en ce moment, pas de revenir dans le JCPOA. Et franchement, nous sommes tout simplement trop éloignés en ce moment pour pouvoir avoir des discussions significatives à cet égard. Et sur votre deuxième question, je veux dire, cela ne cesse de m'étonner de ce qui ne semble pas pouvoir s'imprégner, en termes de transmission de messages aux dirigeants iraniens. Nous avons été très clairs sur nos préoccupations concernant ce qu'ils font à leur propre peuple. Nous avons été très clairs sur ce qu'ils font pour permettre aux Russes de tuer des Ukrainiens et d'endommager les infrastructures ukrainiennes. Ils sont maintenant sur le terrain en Crimée, contribuant à cet effort. Le transfert de ces drones est absolument une violation de la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l'ONU, qui interdit le transfert de biens, d'équipements et de technologies liés aux missiles vers ou depuis l'Iran. Donc, je ne peux pas - je ne pense pas que nous puissions être plus clairs sur notre préoccupation à propos de ce qu'ils font. Et nous allons continuer à travailler avec des alliés et des partenaires et avec l'ONU pour voir s'il existe d'autres moyens de les tenir responsables. Karine a mentionné, juste en ce qui concerne le traitement des manifestants, 14 autres sanctions en place aujourd'hui même. Et nous allons continuer à y rester.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, John. Q Amiral, cela fait maintenant exactement un mois — un mois complet depuis les explosions — les pipelines Nord Stream. Y a-t-il une mise à jour de l'enquête sur ce qui s'est passé là-bas ? KIRBY : Je n'ai pas de mise à jour pour vous, Jonathan. Nous croyons toujours que c'était un acte de sabotage. Il y a des enquêtes qui sont en cours. Je ne vais pas les devancer.Q Une suggestion quant à qui a mené le sabotage ?MR. KIRBY : Je ne vais pas devancer les enquêtes en cours. MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Weijia.Q Merci. John, je voulais vous poser des questions sur la production pétrolière saoudienne. Au cours de l'été, les États-Unis ont-ils conclu un accord avec l'Arabie saoudite pour stimuler la production de pétrole ? MR. KIRBY: Écoutez, il y avait – nous en avons parlé avant le voyage, que – que la sécurité énergétique allait être quelque chose dont le président a parlé quand nous sommes allés; que nous avions des conversations avec l'Arabie saoudite avant le voyage sur un meilleur équilibre entre l'offre et la demande. Et - et évidemment, quand vous avez entendu le président lui-même, à Djeddah, après la conversation bilatérale que nous avons eue, il espérait qu'il y aurait une augmentation de la production. Il y a eu une augmentation de la production par la suite. Ce que je vous dirais, c'est que j'ai vu la presse en parler. Il y a eu des discussions avant le voyage, évidemment, sur un meilleur équilibre entre l'offre et la demande pour stabiliser le marché de l'énergie. Bien sûr, il y en avait. Et nous en avons parlé ouvertement. Mais cette décision récente de l'OPEP+ de réduire maintenant ces 2 millions de barils n'est certainement pas - pas - et Karine l'a dit des milliards de fois - ce n'est pas conforme au - avec ce que nous pensons être le réel analyse mathématique de ce qui devait être fait pour l'offre et la demande à un moment où l'offre est le défi prédominant. Nous ne pensions pas que cela correspondait à cela, et cela ne correspondait certainement pas aux conversations que - que nous avions.Q Mais ces conversations ont-elles jamais abouti à un accord concret avec l'Arabie saoudite ? L'Arabie saoudite a-t-elle jamais accepté d'augmenter la production de pétrole ? MR. KIRBY : Encore une fois, je vais revenir sur ce que j'ai dit auparavant : il y a eu des conversations avant le voyage, comme vous pouvez l'imaginer, à propos d'une architecture qui pourrait mieux équilibrer l'offre et la demande pour inclure ce qui était... ce s'est soldée par une augmentation de la production à la fin du voyage. Je pense que je vais juste en rester là. Q Et puis, juste un suivi rapide sur la décision de l'OPEP, parce que le président a dit qu'il pourrait y avoir des conséquences. Avez-vous une mise à jour sur ce que cela pourrait être?MR. KIRBY: Non. Et l'équipe de sécurité nationale du président examine cela en ce moment, en interne ici au Conseil de sécurité nationale, en examinant les options, en examinant cette relation bilatérale avec l'Arabie saoudite et - et quelles - quelles options nous aimerions s'adresser au président pour qu'il envisage d'aller de l'avant. Mais le président a également déclaré qu'il souhaitait parler aux membres du Congrès. Et évidemment, les membres du Congrès ne sont pas ici en ville. Donc, nous ne sommes pas pressés. Et nous n'avons pas besoin d'être pressés. Mais clairement, le président estime que nous devons nous assurer que cette relation bilatérale - très franchement, comme toutes les relations bilatérales que nous entretenons avec des amis, des partenaires et des alliés - est adaptée aux intérêts nationaux des États-Unis d'Amérique et aux intérêts de sécurité du peuple américain. Et c'est sur cela qu'il va rester concentré. Mais non, je n'ai pas de mise à jour spécifique pour vous.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Steve.Q Toujours sur ce sujet, le ministre saoudien de l'énergie a déclaré hier que, dans cette conversation, son pays prend la voie de la « maturité ». Il a déclaré qu'à la conférence connue sous le nom de "Davos sur le désert", sur la scène mondiale —MR. KIRBY: Je l'ai vu. Q - parmi les principaux financiers du monde. M. KIRBY : Je l'ai vu.Q Vous l'avez vu. Alors, que pensez-vous de l'implication, alors, que les États-Unis agissent de manière immature ? KIRBY: Je réfute évidemment cela, bien sûr. Ce n'est pas - vous savez, écoutez, ce n'est pas - vous savez, ce n'est pas comme une romance de lycée ici. Nous parlons d'une relation bilatérale significative, importante — un partenariat qui a survécu à plus de 80 ans — un partenariat important, un partenariat stratégique. Nous l'avons dit avant même le voyage. Et je ne pense pas qu'en parler en - en des termes comme ça donne nécessairement la gravité de l'importance de cette relation pour - à la façon dont nous l'envisageons. La décision était - était de regret. C'était, comme l'a dit le président, une "erreur" de faire cette coupe. Cela ne correspondait certainement pas à notre analyse de ce qui devait être fait pour aider à mieux équilibrer l'offre et la demande sur le marché. . En fait, les prix du pétrole continuent de baisser. Ils sont en baisse de 30% en ce moment depuis juin. Et, bien sûr, les prix à la pompe ici aux États-Unis ont baissé d'environ 1,20 $ depuis à peu près la même période.

Nous n'avons donc pas vu d'effet radical ici sur - sur les prix. Mais cela ne signifie pas que cela - que nous sommes tout d'un coup heureux de la décision. À une époque, comme je l'ai mentionné précédemment, où l'approvisionnement sur le marché est le défi prédominant, nous avons estimé que c'était à courte vue. Et encore une fois, nous allons – nous allons évidemment jeter un coup d'œil à la relation à l'avenir. Et je peux vous assurer que quelle que soit l'apparence de cette relation à la fin de ce processus, ce sera - où - comment nous y parviendrons de manière très délibérée et mesurée, en gardant à l'esprit notre intérêt pour la sécurité nationale et ceux du peuple américain, des troupes américaines et des citoyens américains qui vivent là-bas - dont 70 000 en Arabie saoudite - ainsi que le partenariat stratégique que nous avons depuis huit décennies avec l'Arabie saoudite. Tout cela sera pris en compte.

Q Si je peux poser une question sur un sujet complètement différent. Hier, après que le président eut annoncé que les États-Unis étaient en contact permanent avec la Russie, les parents d'Austin Tice, le journaliste disparu depuis 10 ans en Syrie, ont contacté CBS News.

Et ils ont posé cette question, que je vais vous poser : pourquoi Jake Sullivan n'a-t-il pas suivi la directive du président du 2 mai pour obtenir une rencontre avec les Syriens ?

M. KIRBY : Je ne vais pas entrer dans le programme individuel de Jake. Ce que je vais vous dire - tout d'abord, évidemment, nos pensées et nos prières continuent d'aller vers la famille Tice. Et évidemment, nous voulons voir Austin à la maison. Aucun doute à ce sujet. Et nous continuons à travailler très, très dur.

Je n'ai rien à dire sur le programme de Jake, mais je peux vous assurer que l'équipe de la sécurité nationale est toujours concentrée là-dessus.

Q Croyons-nous qu'il est vivant, John ?

M. KIRBY: Nous sommes toujours concentrés - nous sommes toujours concentrés sur - sur M. Tice.

SP. JEAN-PIERRE : Vas-y, Jacqui.

Q Merci, Karine.

John, les Saoudiens ont tiré voilé sur l'administration pour avoir vendu les réserves de pétrole d'urgence du pays et ont déclaré que cette décision pourrait devenir douloureuse dans les prochains mois. Y a-t-il une indication qu'ils envisagent de réduire davantage la production?

M. Kirby : Il faudrait que je te renvoie à eux, Jacqui. Je n'ai aucune idée de ce que – vous savez, quelles seront ou ne seront pas leurs décisions futures.

Nous leur avons proposé de ne pas prendre de décision tout de suite et d'attendre la prochaine réunion prévue, qui aura lieu très tôt le mois prochain. Nous verrons donc ce qu'ils finiront par faire à cette prochaine — à cette prochaine réunion.

Q Pensez-vous que l'administration a une idée suffisante de ce que les gouvernements étrangers vont faire, compte tenu des informations selon lesquelles les États-Unis pensaient qu'il y avait un accord pour augmenter la production jusqu'à la fin de l'année, que la décision des Saoudiens et de l'OPEP+ est venue comme une surprise et a causé un peu d'effondrement dans l'aile ouest? Et votre réponse tout à l'heure disant que, vous savez, vous n'avez aucune idée de ce qu'ils pourraient faire, est-ce que c'est un échec de notre diplomatie ou de notre politique étrangère ?

M. KIRBY: Non. Je veux dire, il y en a beaucoup là-bas.

Tout d'abord, nous n'avons pas eu de crise. Deuxièmement, bien que nous ne puissions pas prédire parfaitement ce que l'OPEP+ va décider de faire, nous ne faisons pas partie de ce cartel. Ce n'est pas comme si nous n'avions pas de discussions en cours avec les Saoudiens et avec d'autres membres de l'OPEP ; Nous faisons. Et nous essayons d'obtenir les meilleures informations possibles. Évidemment, ils doivent prendre les décisions qu'ils vont prendre. Nous verrons donc où — où ils iront à ce sujet — lors de cette prochaine réunion.

Ce dont je peux parler, ce sont les priorités du président Biden, et c'est de s'assurer que nous continuons à maintenir la baisse des prix et à réduire la douleur à la pompe pour le peuple américain et à essayer de faire ce que nous pouvons de manière mesurée et délibérée pour aider à mieux équilibrer l'offre et la demande sur le marché mondial. Et c'est un marché mondial. Et je pense que ça s'oublie parfois.

Q Que faisons-nous pour augmenter l'approvisionnement en diesel, étant donné que l'Energy Information Administration a déclaré qu'au 14 octobre, les États-Unis n'avaient qu'un approvisionnement d'environ 25 jours ? Vous avez le nord-est et New York qui rationnent déjà le mazout domestique. Que faisons-nous pour préparer l'hiver et augmenter l'approvisionnement en diesel ?

M. KIRBY: Je vais répondre à la question sur le diesel, car je n'ai tout simplement pas les données à ce sujet sous les yeux. Alors laissez-moi prendre ça, et nous vous reviendrons là-dessus.

Mais - mais en gros, le président a travaillé très, très dur pour s'assurer que nous sommes - que non seulement nous sommes prêts pour les fluctuations qui pourraient survenir - et, bien sûr, que les prix baissent, et nous pensons que c'est important — mais que nous faisons aussi ce que nous pouvons pour aider nos amis et partenaires européens qui vont également devoir faire face à un hiver long et froid.

Nous avons doublé notre engagement. L'engagement qu'il a pris en mars pour les exportations de gaz naturel vers l'Europe, nous avons doublé cet engagement en termes de — vous savez, acheminer des choses là-bas, acheminer du gaz naturel là-bas. Et nous travaillons avec des fournisseurs étrangers de gaz naturel et de pétrole pour voir si nous pouvons aider nos partenaires européens à diversifier leurs propres stockages et approvisionnements.

Beaucoup d'entre eux sont, en fait, en train de construire leur capacité de stockage ici pour l'hiver. Certains sont plus avancés que d'autres. Et nous travaillons en étroite collaboration avec eux au niveau bilatéral et multilatéral pour voir ce que nous pouvons faire pour les aider.

Mais je vais vous devoir une question sur le diesel.

SP. JEAN-PIERRE : Allez-y, Jeremy, puis Trevor.

Q Concernant les allégations de bombes sales que Moscou fait, je me demande si vous pouvez nous expliquer certains des scénarios potentiels que les États-Unis voient ici.

En ce qui concerne la planification ou l'exécution potentielle par la Russie d'une opération sous fausse bannière, pensez-vous qu'elle utilisera la simple menace d'une bombe sale par l'Ukraine comme excuse pour riposter avec une arme nucléaire tactique ? Ou prévoyez-vous qu'ils déploieraient eux-mêmes une bombe sale, accuseraient l'Ukraine, puis utiliseraient l'arme nucléaire tactique ? Comment les États-Unis voient-ils cela ?

M. KIRBY : Ouais, permettez-moi de commencer la question - ce que je ferais normalement à la fin - et c'est pour dire que nous n'avons vu aucune indication que les Russes se préparent à utiliser une bombe sale ou, très franchement, l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Je pense qu'il est important de se mettre en avant.

C'est un jeu russe courant pour eux de blâmer les autres pour ce qu'ils font eux-mêmes ou sont sur le point de faire eux-mêmes, c'est pourquoi nous avons pris cela très au sérieux lorsque le ministre russe de la Défense a appelé le secrétaire à la Défense et a dit qu'ils avaient des informations selon lesquelles les Ukrainiens étaient sur le point d'utiliser une bombe sale pour — évidemment, c'est une fausse allégation. Ce n'est pas vrai. Les Ukrainiens n'ont rien de tel en tête. Ils n'ont pas l'intention de faire ça. C'est pourquoi nous prenons - c'est pourquoi nous le prenons au sérieux.

Maintenant, la question que vous posez est : utilisent-ils simplement la menace ou le font-ils réellement ? Encore une fois, nous n'avons vu aucune indication qu'ils se préparent à le faire.

J'aimerais pouvoir entrer dans l'état d'esprit des Russes ici et vous dire exactement ce qu'ils pensent de la raison pour laquelle ils ont publié cela. Je ne peux pas faire ça. Tout ce que je peux faire, c'est vous dire que nous l'avons pris au sérieux, nous en avons parlé publiquement, nous le surveillons du mieux que nous pouvons - du mieux que nous pouvons - et nous allons nous assurer que nous pouvons continuer à faire ce nous devons faire pour aider l'Ukraine à se défendre.

Q Alors, vous préparez-vous à ces deux scénarios ?

M. KIRBY : Nous veillons à ce que l'Ukraine puisse se défendre contre une série de menaces que les Russes posent à l'intérieur de l'Ukraine. Et je pense que je vais en rester là.

Q Et enfin, vous avez clairement indiqué que la Russie utilisant une arme nucléaire tactique franchirait une ligne très importante. Considérez-vous l'utilisation d'une bombe sale comme franchissant cette même ligne ?

M. KIRBY: L'utilisation d'une bombe sale causerait - causerait - causerait des pertes importantes, selon la taille de celle-ci, et certainement des pertes consécutives à l'exposition aux radiations. Je ne vais pas le classer dans un sens ou dans l'autre, sauf pour dire que ce serait encore un autre exemple de la brutalité de la Russie sur le peuple ukrainien, un autre niveau d'atrocité s'ils devaient le faire, cela - cela devrait être traité avec et correctement — et ils devraient être dûment tenus responsables — responsables de cela.

SP. JEAN-PIERRE : Allez-y, Trevor. Et puis nous irons à l'arrière.

Q La Maison Blanche est-elle d'accord avec les commentaires du président Zelenskyy cette semaine selon lesquels Israël doit intensifier son soutien à l'Ukraine et plus particulièrement pour fournir des défenses aériennes ?

M. KIRBY : C'est pour - c'est aux Israéliens de décider. Vous savez, il y a plus d'une cinquantaine de nations qui fournissent une certaine aide à l'Ukraine, la plupart dans le domaine de la sécurité - armes, non létales, argent - que le secrétaire Austin tient la réunion du groupe de contact avec l'Ukraine ; maintenant je pense qu'il en a eu six ou sept.

Et voici le problème : chaque nation qui vient à cette réunion le fait selon ses propres conditions et décide par elle-même de ce qu'elle est prête à fournir à l'Ukraine.

Donc, il n'y a pas si longtemps, nous parlions tous de l'Allemagne, parce que, vous savez, il y avait - il y avait des problèmes sur ce que l'Allemagne faisait ou ne faisait pas. L'Allemagne a fait évoluer ses propres contributions au fil du temps. Nous avons fait évoluer nos contributions au fil du temps.

Je veux dire, quand la guerre a commencé, nous parlions tous de missiles antichars Javelin et de Stingers, n'est-ce pas ? Nous parlons maintenant de systèmes de roquettes et d'obusiers avancés et de capacités de défense aérienne dont ils ont clairement besoin.

Ainsi la guerre change, les capacités changent avec elle. Et chaque État-nation qui apporte son soutien à l'Ukraine doit le faire selon ses propres conditions, car il a ses propres préoccupations en matière de sécurité nationale dont il doit également s'occuper.

Donc, nous ne sommes pas - nous ne cajolons pas. Nous ne nous tordons pas les bras. On ne pique pas. Nous demandons. Et nous organisons ces réunions du groupe de contact sur l'Ukraine pour fournir un lieu et un véhicule permettant à nos nations de se manifester et de contribuer. Mais ils doivent le faire par eux-mêmes.

Et, écoutez, la relation avec - comme vous l'avez vu aujourd'hui, avec Israël est très, très forte - inébranlable, comme nous aimons le dire - et nous respectons le fait qu'Israël doive prendre ces décisions par lui-même.

Q Et juste pour enchaîner là-dessus, je veux dire, les États-Unis ont investi des milliards de dollars dans Iron Dome. Pensez-vous que cette technologie que les États-Unis ont largement financée devrait être utilisée en Ukraine ? M. Kirby : Cela va devoir être une décision à prendre par les dirigeants israéliens. Mais pour notre part, nous allons continuer à — nous avons fourni des capacités de défense aérienne aux Ukrainiens depuis le début du conflit. Nous continuons à le faire. Nous continuerons d'attendre avec impatience d'autres - regardez d'autres capacités qu'ils pourraient utiliser. Et il ne doit pas seulement s'agir de systèmes venant des États-Unis ou même de systèmes que les États-Unis ont aidé à financer. Il peut s'agir de capacités de défense aérienne que possèdent d'autres nations et que les Ukrainiens connaissent mieux ou sur lesquelles ils sont mieux entraînés. Ils - vous savez, ils ont - ils ont - vous savez, ils ont le support technique pour les soutenir. Donc, nous allons travailler à travers le - à travers le conseil d'administration. Q Et pour finir sur Israël, êtes-vous d'accord avec le sénateur Robert Menendez que l'inclusion de législateurs d'extrême droite dans une coalition gouvernementale en Israël menacerait les relations américaines et menacerait la paix au Moyen-Orient ?MR. KIRBY : Le – le type de gouvernement que le peuple israélien met en place dépend d'eux. C'est une démocratie; c'est à eux de décider. Nous sommes confiants dans cette relation bilatérale et dans sa solidité. Nous sommes convaincus que peu importe qui les Israéliens élisent, nous serons en mesure de travailler avec eux à l'avenir. Il y a énormément de défis communs.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y. Merci, Karine. Merci, Jean. Je veux faire suite à la question de Trevor concernant la demande de l'Ukraine pour un système de défense aérienne israélien. Donc je suppose que je veux juste plus de détails : Est-ce que le président sous- —MR. Kirby : Je suis sûr que vous le savez. (Rires.) Q Le président comprend-il qu'Israël ne peut pas trop pousser la Russie, compte tenu de son intérêt sécuritaire en Syrie ? Ou - je veux dire, vous avez dit qu'il n'y avait pas eu de torsion de bras, mais y a-t-il même eu une conversation sur la question de demander au président Herzog ou de demander à Israël de reconsidérer la fourniture de ces systèmes de défense aérienne à l'Ukraine ?MR. KIRBY: Je vais laisser la conversation à la lecture et à ce que vous avez entendu le président dire aujourd'hui. Notre position n'est pas d'essayer de culpabiliser un pays pour qu'il fournisse une capacité particulière à l'Ukraine. Nous parlons — et ils ont parlé aujourd'hui — de l'Ukraine, bien sûr. Nous discutons avec des pays du monde entier de ce que nous pouvons faire collectivement pour soutenir l'Ukraine et certainement de ce qu'ils sont prêts à faire pour soutenir l'Ukraine. Mais ça doit être leur décision.Q Et un suivi sur les drones — les drones iraniens vers la Russie. Vous avez mentionné qu'il viole le Conseil de sécurité de l'ONU.MR. KIRBY : C'est le cas.Q Mais l'administration pense-t-elle qu'elle — que l'Iran, en effectuant ces transferts, commet ou au moins se rend complice de crimes de guerre ou viole la (inaudible) internationale ? KIRBY: Il y a un - nous, ainsi que certains de nos partenaires à l'ONU, avons demandé une enquête sur cette question précise, donc je ne vais pas anticiper cela. Nous pensons que cela devrait être — cela devrait faire l'objet d'une enquête. Mais vous pouvez aller en ligne et regarder vous-même 2231, et il dit clairement qu'il n'y a pas de transfert de - d'articles, de biens, de technologie ou d'équipement liés aux missiles vers ou depuis l'Iran. De toute évidence, ils - ils font cela à l'intérieur - à l'intérieur de l'Ukraine et pour aider - et pour aider la Russie. Je pense que nous prenons un peu de recul, c'est - vous savez, Karine y a fait allusion en haut : une autre - toute cette relation est une autre indication de la façon dont les deux nations sont isolées du reste de la communauté internationale. C'est aussi une indication de deux choses, dans mon esprit : premièrement, Poutine n'a pas l'intention de s'asseoir à la table des négociations de si tôt. Et deuxièmement, que sa propre base industrielle de défense a maintenant été touchée par les sanctions et les contrôles à l'exportation qu'il doit compter sur un pays comme l'Iran pour fournir ces véhicules aériens sans pilote, qui sont - nous ne parlons pas d'ISR - du renseignement, de la surveillance , reconnaissance - plates-formes qui peuvent imager les choses ci-dessous. Ce sont essentiellement des drones kamikazes. Ils sont destinés à un seul et unique objectif, et c'est d'aller frapper une cible, d'aller tuer des gens, d'aller détruire des infrastructures. Ce qu'il fait témoigne de la brutalité avec laquelle il est prêt à poursuivre cette guerre, certainement aucun intérêt à s'asseoir, et qu'il a des problèmes dans sa propre base industrielle de défense qu'il doit se tourner vers un autre pays comme celui-là. pour donner suite au système régional de défense aérienne que les États-Unis tentent de faciliter au Moyen-Orient, pouvez-vous nous donner un peu plus de détails ? Quel genre d'adhésions avez-vous des États du Golfe ? Est-ce que ça va être un réseau avec tous les partenaires là-dedans, ou est-ce que ça va être un hub-and-spoke, retournant peut-être au CENTCOM ? Et si la dernière décision de l'OPEP+ et la montée des tensions entre les États-Unis et l'Arabie saoudite pourraient compliquer cet effort. M. KIRBY : Je suis désolé, était-ce à propos de la défense aérienne et antimissile intégrée ?Q Oui, en Israël.MR. KIRBY: Eh bien, nous croyons toujours que c'est - et c'est une capacité importante que nous aimerions poursuivre. C'était - c'était à l'ordre du jour lorsque le président s'est rendu au Moyen-Orient en juillet. C'est toujours à notre ordre du jour des choses à explorer. Le Commandement central travaille sur les modalités avec nos partenaires dans la région. Nous pensons toujours que c'est — c'est une idée qui vaut la peine d'être poursuivie.Q Y a-t-il un échéancier pour cela?MR. Kirby : Non. Et il n'y en a pas eu. Je veux dire, ce n'est pas - ce n'est pas le genre de chose que vous allez pouvoir assembler et faire dans quelques semaines. La défense aérienne et antimissile intégrée signifie mettre en réseau une série de capteurs, ainsi que des capacités cinétiques - intercepteurs, missiles et lanceurs qui les lancent dans les airs - en les reliant tous de manière coordonnée afin que tout le monde partage les avantages de la capacités de défense antimissile de votre voisin. Et compte tenu du fait que le programme de missiles balistiques de l'Iran continue de s'améliorer et de se développer, nous pensons toujours qu'il y a beaucoup de — il y a beaucoup de mérite dans cette idée. Q Merci, John. Juste pour enchaîner sur les drones iraniens, les États-Unis envisagent-ils des sanctions supplémentaires concernant la fourniture de ces drones à la Russie en plus de ce qui a été annoncé aujourd'hui ?MR. KIRBY: Ce que nous avons - les sanctions d'aujourd'hui concernaient vraiment la façon dont ils traitent les manifestants. Vous avez vu — je pense que c'était la semaine dernière, je crois — que nous avons imposé des sanctions supplémentaires concernant la fourniture de ces drones à la Russie. Nous ne retirons pas de sanctions supplémentaires de la table. Je n'ai rien à annoncer aujourd'hui, mais clairement, si et quand nous le faisons, nous le rendrons public.Q Et un suivi des pourparlers sur le nucléaire. Vous avez dit que ce n'est pas l'objectif en ce moment, mais est-ce qu'un manque d'urgence à ce stade indique que l'administration a renoncé aux pourparlers ? KIRBY: Eh bien, je repousserais un peu le "manque d'urgence". Ce que j'ai dit, c'est que ce n'est pas notre objectif en ce moment. Notre objectif est de tenir le régime iranien responsable de la façon dont il traite son propre peuple. Et nous sommes trop loin l'un de l'autre. Je veux dire, l'Iran continue de faire des demandes qui n'ont rien à voir avec l'accord nucléaire qu'ils veulent y mettre. Et nous n'en sommes tout simplement pas là. Comme je l'ai dit dans mes remarques liminaires, lors de la réunion que le président a eue avec le président Herzog, nous avons réitéré notre engagement, l'engagement du président à faire en sorte que l'Iran ne puisse pas se doter de l'arme nucléaire. De toute évidence, la diplomatie est la - toujours la voie privilégiée pour y parvenir. Nous ne sommes tout simplement pas dans une position où c'est une - que c'est une option viable en ce moment. Donc, je ne suis pas d'accord qu'il y ait - qu'il y ait un manque de sentiment d'urgence. Nous ne voulons pas qu'ils atteignent cette capacité. Mais en ce moment, ce sur quoi nous nous concentrons, c'est la façon dont ils traitent leur propre peuple. MS. JEAN-PIERRE : Vas-y, Sébastien. Allez-y, Sébastien. Allez-y.Q Merci beaucoup. Q Puis-je vous poser une question sur le Groupe Wagner en Afrique ? De nombreux responsables - le responsable américain ont averti que les mercenaires russes faisaient des ravages au Mali. Je veux que tu réagisses. Est-ce que vous comprenez le vide qu'ils sont là pour combler ? M. Kirby : Est-ce que je comprends quoi ? Q Comprenez-vous le vide qui a été créé pour que le gouvernement malien invite le groupe Wagner au Mali ?MR. KIRBY : Je n'ai pas beaucoup d'informations sur les activités du groupe Wagner au Mali. Je peux donc prendre la question pour vous, et nous pourrons voir si nous pouvons vous obtenir une réponse. Je n'ai tout simplement pas la perspicacité sur cette question. Je dirai simplement que, d'une manière générale, le groupe Wagner est très actif, bien sûr, en Ukraine. Nous savons que. Ils sont plus actifs dans la région du Donbass, cette partie nord-est de l'Ukraine en ce moment, et ils ont - et nous en avons déjà parlé - je veux dire, ils ont recruté des combattants d'Afrique du Nord, de la région du Levant pour aider leurs efforts sur le terrain. C'est un entrepreneur militaire privé, et ils ne sont pas au-dessus de ce genre d'effort de recrutement. Mais quant à ce qu'ils font au Mali, monsieur, je n'ai tout simplement pas cela pour vous. JEAN-PIERRE : D'accord. Attends une seconde. Soyons — John est assez gentil — Q Non, je pose juste une question de suivi.MS. JEAN-PIERRE : Je sais, mais on va appeler — joindre tout le monde. Accroche toi juste. Vous n'avez pas encore été appelé. Q Non, mais c'est juste une question de suivi.MS. JEAN-PIERRE : Vas-y, Sébastien. Allez-y, Sebastian.Q D'accord. Merci. Puis-je simplement faire un zoom arrière sur l'Ukraine ? Parce que nous avons eu beaucoup de détails sur les systèmes d'armes et ainsi de suite. Zoom arrière - je sais que vous avez déjà eu cette question, mais je pense que c'est une question cruciale : le mantra est que le soutien à l'Ukraine durera "aussi longtemps qu'il le faudra" - je pense que c'est à peu près le libellé. De toute évidence, "pour toujours", vraisemblablement, n'est rien que quiconque veuille ou puisse même planifier. L'administration a-t-elle donc une vision claire de ce qui se passe actuellement et de ce qui est en train de se construire qui se terminera par un retrait/une défaite de la Russie - une victoire de l'Ukraine ? Si non, quel est le — "le temps qu'il faudra", où va-t-il ?MR. KIRBY: Si vous demandez si nous pouvons prédire la fin de cette guerre – à quoi elle va ressembler et quand – la réponse, bien sûr, est non. Ce que je peux - tout ce que je peux vraiment vous dire, c'est ce que nous voyons maintenant. D'accord? Aucune des deux parties n'est en mesure de s'asseoir et de négocier. Je viens de parcourir toute la litanie des raisons pour lesquelles, vous savez, Poutine continue clairement à poursuivre cette guerre de manière brutale et violente. Le président Zelenskyy a dit lui-même qu'ils sont concentrés sur leurs opérations de contre-offensive, qu'ils ne sont pas dans une position où ils veulent négocier, notre travail, notre rôle ici est de nous assurer que nous continuons à soutenir l'Ukraine sur le terrain afin que si et quand il s'agit de la table, le président Zelenskyy est également capable de réussir ses négociations.

Il doit déterminer - il doit déterminer quand c'est. Il détermine à quoi ressemble le succès. Et il doit déterminer ce qu'il n'est pas disposé à négocier avec les Russes. Mais nous n'en sommes pas encore là.

Donc, notre objectif est de nous assurer qu'il dispose des outils et des capacités dont il a besoin pour réussir sur ce champ de bataille, car ce succès sur le champ de bataille aura, non - sans aucun doute, un impact sur le "si" et le "quand" et la portée de toute négociation à venir.

Et oui, nous avons dit "le temps qu'il faudra". Très franchement, nous aimerions que "le temps qu'il faudra" soit 16h20 aujourd'hui, n'est-ce pas ? Ce serait bien si ça se terminait maintenant, mais ce n'est pas le cas. Et - et jusqu'à ce que ce soit le cas, nous devons nous assurer que nous sommes - que nous sommes en mesure d'aider l'Ukraine.

SP. JEAN-PIERRE : D'accord. Je vais en prendre autant que possible.

Q Juste pour faire suite au genre de conversations que vous avez eues à propos de la Russie et de l'Iran, estimez-vous alors que cette relation s'est rapprochée depuis l'invasion de l'Ukraine ?

M. KIRBY: Je pense qu'il est difficile d'affirmer que ce n'est pas le cas, du moins d'un point de vue tangible. En termes de nature transactionnelle, il est difficile d'affirmer qu'il ne s'est pas rapproché.

Q Merci.

SP. JEAN-PIERRE : Allez-y.

Q Merci, John. Deux questions. Tout d'abord, en ce qui concerne, à Dieu ne plaise, le déploiement d'une bombe sale contre l'Ukraine, je suis sûr que l'administration tiendrait la Russie responsable, sauf que la Russie ne va pas l'admettre. Ils mènent cette guerre par procuration depuis 2014. La plupart des attaques qui ont eu lieu dans le Donbass, en Russie, c'était comme : "Hé, ça n'a rien à voir avec nous." Même chose avec l'attaque du pipeline Nord Stream.

Si nous ne savons pas qui est derrière l'attaque, comment pouvons-nous tenir quelqu'un responsable ?

M. KIRBY : Tout d'abord, il n'y en a pas eu. Et - et - et nous ne wa- - et nous ne voulons pas en voir un.

Tout ce que je peux vous dire — je veux dire, c'est une — c'est une question très hypothétique. Tout ce que je peux vous dire, c'est que nous surveillons cela du mieux que nous pouvons.

Nous savons que les Ukrainiens ne planifient pas, ne réfléchissent pas, ne se préparent pas à l'utilisation d'une bombe sale. Nous savons que cela fait partie du livre de jeu russe – encore une fois, comme je l'ai dit à Jeremy – de blâmer les autres pour ce que vous allez faire vous-même, ce qui nous inquiète.

On va regarder ça du mieux qu'on peut. Je ne peux pas vous dire avec une précision parfaite que si on s'y habitue, on va — on va connaître l'heure et le lieu et la taille et qu'on va, vous savez, pouvoir avoir des preuves médico-légales directement sur le - sur le - sur le terrain à propos de - à propos de l'origine. Mais nous allons le traiter sérieusement. Et nous sommes évidemment — dans la mesure où la Russie doit être tenue responsable de ce genre d'activité, nous le ferons.

Q Vous venez de dire que les Ukrainiens ne se préparent pas à cela en ce moment ?

M. Kirby : C'est vrai.

Q D'accord. Ma deuxième question est la suivante : avez-vous - l'administration a-t-elle suivi l'enquête de l'ONU sur - l'enquête de la commission de l'ONU sur la petite guerre d'Israël contre Gaza l'année dernière et la condamnation qui n'a été dirigée que contre Israël, pas contre le Hamas ? Et est-ce quelque chose que vous êtes prêt à commenter ?

M. KIRBY : Je n'ai pas de commentaire à vous faire à ce sujet aujourd'hui.

SP. JEAN-PIERRE : D'accord, Brian puis Toluse. Et John est - a la gentillesse de rester un peu plus longtemps. Nous allons déplacer le document d'information de 16 h 30 donc les gens (inaudible).

Q Merci, Karine. Merci, Jean. Pour faire suite à la semaine dernière, lorsque nous avons parlé de l'Ukraine et de la bombe sale : nous savons tous les deux que ces choses peuvent être très difficiles à détecter si elles sont mises en avant. Dans quelle mesure sommes-nous convaincus que - ou à quel point le DOD est-il confiant, à quel point êtes-vous confiant que - que cela ne s'est pas produit ? Et y a-t-il des préparatifs supplémentaires à faire pour s'assurer que cela ne se produise pas ?

M. KIRBY : Je suis sûr que...

Q Et puis un suivi.

M. KIRBY: Je suis convaincu que nous sommes - nous surveillons cela du mieux que nous pouvons. Et je dis "du mieux que nous pouvons" exprès, parce que ce n'est pas - ce n'est pas parfait.

Q Ce n'est pas (inaudible).

M. KIRBY: Nous n'avons pas - nous n'avons pas une visibilité parfaite sur tout ce qui - ce qui pourrait être fait ou doit être fait si l'on devait réellement utiliser une bombe sale. Et juste pour être clair, c'est un engin explosif conventionnel utilisant des matières radioactives pour utiliser l'engin explosif pour propager cela. Et cela dépendrait en grande partie, vous savez, de - de la taille et - et du degré de préparation - qui y était consacré si, en fait, il était utilisé.

Donc, on regarde ça du mieux qu'on peut. Et tout ce que je peux vous dire avec confiance, c'est que nous ne voyons aucune indication qu'il y ait des préparations à utiliser. Nous savons certainement que les Ukrainiens ne s'engageront pas dans cette voie. Nous n'avons rien vu qui nous dise que les Russes se préparent actuellement à le faire.

Q Et puis un suivi rapide du retrait d'hier de la lettre de - eh bien, des progressistes du Parti démocrate demandant un changement du statut de nos relations avec l'Ukraine. Pour nos alliés — il y a eu des rapports selon lesquels nos alliés sont un peu préoccupés par notre engagement envers l'Ukraine à cause de cette déclaration. Pouvez-vous simplement affirmer catégoriquement que les États-Unis ne l'ont pas changé et ne changeront pas d'attitude ? Ou pouvez-vous faire cette déclaration?

M. KIRBY: Je peux dire non seulement que nous n'avons pas changé notre approche envers l'Ukraine, mais nous n'avons vu aucune diminution ou aucune - aucune préoccupation exprimée par nos alliés et partenaires non plus - sur les reportages de presse sur cette lettre. Ces - ces démocrates, comme vous le savez, ont retiré la lettre. Je les laisserai parler de - de leur prise de décision.

Mais nous avons bénéficié et continuons de bénéficier d'un formidable soutien bipartisan pour notre approche de l'Ukraine et du – et du type d'assistance à la sécurité que nous fournissons. Et nous aurons besoin de ce soutien pour aller de l'avant. Le président ne s'en soucie pas.

Q Merci.MS. JEAN-PIERRE : D'accord. Toluse, puis nous irons à l'arrière. Poursuivre.

Q Merci, Karine. Merci, Jean. Je vais essayer de m'en tenir à une seule question.

SP. JEAN PIERRE : Merci. (Rires.) Q Nous verrons.

M. Kirby : Est-ce un problème pour lui ? (Rire.)

SP. JEAN-PIERRE : En fait, il est — Toluse est (inaudible). (Rire.)

Q Cela peut dépendre de votre réponse. Nous verrons. (Rire.)

Le président Herzog a déclaré aujourd'hui que le président Biden participerait à la COP27 en Égypte. Je me demandais simplement si vous aviez des détails sur ce voyage et des informations sur ce que le président espère accomplir en Égypte ?

M. KIRBY: Je n'ai pas de voyage ou d'horaire pour que le président parle aujourd'hui.

Q Deuxième question alors. (Rires.) Sur l'examen des relations américano-saoudiennes, vous avez dit qu'il n'y avait pas d'urgence, que cela pourrait prendre un certain temps, que le président peut prendre son temps pour faire cet examen correctement. Évidemment, il y a des choses qui se sont produites entre l'annonce de cet examen et aujourd'hui et, évidemment, d'autres choses qui pourraient arriver.

Hier, nous avons appris à quel point il était remarquable que la Russie... que les Saoudiens aient voté contre la Russie à l'ONU et aient fourni des millions de dollars à l'Ukraine. Aujourd'hui, vous avez dit que ce n'était pas si génial que les Saoudiens parlent de qui est mature et pas mature dans la relation. Vous avez parlé de la prochaine...

M. KIRBY: Ouais, je ne pense pas que ce soit un dialogue utile, non.

Q Donc ma question est en quelque sorte : y a-t-il des choses que les États-Unis attendent des Saoudiens d'ici à l'achèvement de cet examen pour façonner la voie et la direction de l'examen ? Y a-t-il des choses que les Saoudiens pourraient faire pour façonner la direction du résultat final ?

M. KIRBY: Nous n'avons pas - nous n'avons pas - nous ne leur avons pas donné, comme, une liste de choses à faire. Je veux dire, ce n'est pas la façon dont un partenaire stratégique agit avec un autre partenaire, pas du tout.

Je pense que Karine a parlé de — hier — leur — leur vote à l'ONU Et ils ont contribué — maintenant ils ont accepté d'engager des centaines de millions de dollars en Ukraine. Tout cela est bienvenu.

Comme je l'ai dit à la question que j'ai reçue sur Israël, ce sont des décisions nationales et des décisions souveraines, et nous les respectons toutes. Et nous respectons certainement ceux que les Saoudiens ont pris récemment.

Mais - mais, non, nous ne sommes pas - ce n'est pas comme si nous avions une longue liste de choses qu'ils - qu'ils doivent faire ou que nous leur demandons de faire.

Je veux revenir à ce que j'ai dit auparavant, au risque de — de paraître redondant : c'est un partenariat stratégique, et ce depuis 80 ans. Et personne ne parle de le rompre. Nous — nous — vous savez, c'est un partenariat important qui — qui porte ses fruits dans la région à de nombreux niveaux différents — lutte contre le terrorisme, changement climatique. Je veux dire, il y en a beaucoup là-bas.

Mais nous croyons que — qu'à la lumière de la décision, vous savez, que — que nous voulons nous assurer que cette relation, à l'avenir, sert évidemment cela — les intérêts nationaux du peuple américain du mieux qu'ils peuvent, et nous allons y arriver.

Et comme je l'ai dit plus tôt, il ne va pas être précipité. Cela ne va pas se faire d'une manière négligente. Nous examinerons cela très, très délibérément au fil du temps et en consultation avec - avec les membres du Congrès.

Mais, non, il n'y a pas de - vous savez, il n'y a pas de - il n'y a pas de liste.

SP. JEAN-PIERRE : Plus que trois, et puis on laissera partir John.

Q Merci, Karine. J'ai donc une question sur l'Arabie saoudite et une question sur la Chine.

Sur l'Arabie saoudite : un citoyen américain, Saad Almadi, qui est emprisonné pour une série de tweets qu'il a envoyés - son fils m'a dit que le président Biden, je cite, "a vendu mon père pour du pétrole en donnant la priorité aux prix de l'essence plutôt qu'à sa libération". Avez-vous une réponse à cela?

Et sur la Chine, c'est une question très simple mais c'est un point d'incertitude persistant : le fils du président est-il toujours copropriétaire d'une entreprise avec le gouvernement chinois ? Et si ce n'est pas le cas, pouvez-vous fournir une transparence de base sur qui a acheté cette participation et combien d'argent ?

M. KIRBY : Je n'en ai pas pour vous sur votre deuxième question. Mais permettez-moi - permettez-moi de répondre à votre premier.

Tout d'abord, nous comprenons l'angoisse que traverse la famille. Nous apprécions cela. Nous respectons cela. Et nous savons qu'ils n'aimeraient rien de plus que - que de le récupérer. Je pense que c'est le fils qui a dit ça, son père.

Nous connaissons et, vous savez, encore une fois, respectons la douleur et l'angoisse qu'ils traversent. Et nous ne perdons jamais de vue la – de la douleur que ressentent les familles ici chez nous ou les épreuves et les tribulations des personnes qui sont injustement – ​​injustement détenues ailleurs dans le monde. C'est quelque chose sur lequel nous nous concentrons constamment. Alors, je dirais simplement à cette famille : Encore une fois, nous respectons, comprenons et sympathisons avec l'angoisse. Nous continuons à travailler sur ces cas partout dans le monde, autant que nous le pouvons.Q Est-il détenu à tort ? Et pouvons-nous nous attendre à ce que le président Biden aborde directement cette affaire ?MR. KIRBY: Je n'ai pas de - je vous renverrais au Département d'État pour la caractérisation de ce cas particulier. Mais ce ne sont pas seulement les Américains détenus à tort – nous sommes préoccupés par tous les Américains qui – vous savez, qui sont détenus à l'étranger contre leur volonté, que ce soit techniquement "détenu à tort" ou non. Je ne vais pas entrer dans ce cas précis. Je dirais simplement à - à la citation que vous avez lue pour cette personne, nous - encore une fois, nous apprécions et respectons l'angoisse que traverse la famille. Ce n'est jamais loin de nos esprits. Et, vous savez, nous travaillerons aussi dur que possible pour résoudre ces cas.Q Le président va-t-il en parler publiquement ? Bien entendu, il n'en a pas parlé publiquement lorsqu'il s'est rendu en Arabie saoudite en juillet.MR. KIRBY : Je ne — je veux dire, il a soulevé des questions de — de droits de l'homme. C'est comme la première chose qu'il a soulevée dans la discussion bilatérale. Je n'irai pas plus loin en parlant de cas spécifiques. Mais je n'ai pas de déclarations officielles supplémentaires du président à annoncer ou à aborder pour le moment. JEAN-PIERRE : D'accord, Steven, il faut y aller.Q Merci, Karine.MS. JEAN-PIERRE : Non — (rires) — dans le — oui.Q Lequel ? SP. JEAN-PIERRE : Le jeune homme à côté de vous.Q Merci. Le président Biden vient de rencontrer le président israélien. J'ai une question sur le meurtre de la journaliste d'Al Jazeera Shireen Abu Akleh. Le rapport du coordinateur américain de la sécurité n'était pas une enquête basée sur l'enquête israélienne, l'enquête de l'AP. Il y a eu une analyse balistique qui n'a pas été concluante. Aucun des principaux témoins oculaires n'a même été interrogé. Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas mené d'enquête indépendante sur le meurtre d'un citoyen américain ?MR. KIRBY: Nous avons dit dès le début que nous le voulions - sa mort a fait l'objet d'une enquête complète, complète et transparente. Et - et, vous savez, vous avez vu que le gouvernement israélien est sorti et a reconnu cela - qu'elle a été tuée par un coup de feu tiré depuis une position des Forces de défense israéliennes. Et que, dans leur enquête, ce n'était pas - vous savez, ce n'était pas un ciblage spécifique de - d'un journaliste. Donc, nous aussi, vous savez, nous avons également été en contact avec les - avec les Palestiniens à ce sujet. . Mais nous - nous avons dit dès le début que nous voulions qu'il fasse l'objet d'une enquête complète et transparente. Nous reconnaissons que les Israéliens ont mené une enquête approfondie, et ils l'ont rendue — et ils l'ont rendue publique,Q L'avez-vous qualifiée d'« enquête approfondie » alors qu'aucun témoin oculaire — aucun témoin oculaire clé n'a été interrogé ? Et il y a des preuves vidéo claires qui contredisent l'affirmation centrale dans le meurtre d'un citoyen américain.MR. KIRBY: Encore une fois, nous continuons à pleurer avec la famille. Et cela n'aurait évidemment pas dû arriver. Mais je ne parlerai plus de l'enquête qui s'est achevée. MS. JEAN-PIERRE : Dernière question. Allez-y.Q Merci. Merci Karine. Merci, Jean. Donc, concernant l'examen — l'examen des relations avec l'Arabie saoudite, c'est en partie parce qu'on nous a dit que cela aide la Russie — la réduction de la production aide la Russie. Pourquoi le même résultat ou pourquoi le même examen ne se produit-il pas avec la Chine, qui a aidé à acheter plus de pétrole russe – 50 % de plus – et à soutenir l'économie russe ?MR. KIRBY : Nous avons fait part très publiquement de nos inquiétudes concernant les personnes qui achètent du pétrole russe. Et nous avons appelé les Chinois pour cela en tant que gros consommateurs de pétrole russe, car cela aide à maintenir le prix plus élevé que - que ce que nous - ce que nous voulons. Ce que nous avons fait pour contrer cela - je veux dire, vous ' re parlons d'une décision tactique spécifique de l'OPEP + de faire une coupe, dont nous avons eu une analyse qui a montré que ce n'était pas la meilleure chose à faire pour le marché à ce moment-là et que nous pensions avoir profité à la Russie. Nous n'avons pas été moins transparents ou franchement de parler de nos préoccupations concernant les achats chinois de pétrole russe sur le marché, ce qui aide également à maintenir - vous savez, à maintenir ce prix, c'est pourquoi nous travaillons avec nos partenaires européens pour essayer de mettre en place un plafond de prix pour le pétrole — Le pétrole russe sur le marché pour que M. Poutine ne puisse plus en profiter. Q Mais y a-t-il un examen des relations entre les États-Unis et la Chine ? KIRBY: Je ne suis pas - il n'y a pas - je n'ai pas d'annonce d'un examen de la relation. Ce sont littéralement des pommes avec des oranges que vous nous demandez de comparer ici. Nous avons - je veux dire, jetez un coup d'œil à la stratégie de sécurité nationale, que nous venons de publier il y a quelques semaines. Cela montre assez clairement ce que nous pensons de la relation bilatérale avec la Chine. C'est une compétition stratégique – une compétition que le président pense que les États-Unis peuvent gagner et il y a – présente également des menaces et des défis spécifiques dans la région indo-pacifique pour lesquels nous devons nous assurer que nous sommes – pour lesquels nous sommes prêts. Et nous n'hésitons pas à parler de cette relation très complexe avec la Chine. Il y a des choses sur lesquelles nous pensons pouvoir et devoir coopérer avec eux. Le changement climatique est une bonne chose. Et ce sont eux qui ont fait reculer les discussions bilatérales que nous avions au niveau opérationnel sur le climat. Ce sont eux qui se sont retirés de certaines des conférences militaires, bilatérales et de travail et — et des forums que — que nous avions. Donc, il y a de la tension dans cette relation. Nous croyons que nous pouvons gérer cette tension. Nous croyons que nous pouvons réussir dans cette compétition stratégique. Et encore une fois, je voudrais vous signaler la Stratégie de sécurité nationale, qui, je pense, explique parfaitement comment nous envisageons cette relation bilatérale et, avec ou sans examen, comment nous allons gérer cette relation à l'avenir. Merci, tout le monde. Appréciez-le.MS. JEAN-PIERRE : Merci, John. D'accord. Merci, John, pour votre temps. Je vous apprécie. D'accord. Nous avons environ 15 minutes. Alors, Zeke, tu veux nous lancer ?Q Merci, Karine. Le président a-t-il regardé le débat du Sénat d'hier soir en Pennsylvanie ? MS. JEAN-PIERRE : Je savais que vous alliez poser cette question. (Rires.) Donc, j'ai en fait essayé d'obtenir une réponse pour vous. Je suis allé à l'Anneau, mais le président a eu une matinée très chargée, comme vous le savez tous, avec le président israélien qu'il reçoit, qui est en ville. Et donc, je n'ai pas pu obtenir de réponse à ce sujet - s'il a pu regarder le débat d'hier soir. Mais je veux faire attention - je ne vais pas entrer dans les questions politiques d'ici. Q Je viens de vous demander une question sur le débat —MS. JEAN-PIERRE : Non, je sais. Je - je préface toujours cela parce que je veux juste être en sécurité ici. Nous nous soucions de l'état de droit ici. Mais — alors, je veux juste dire ça. Mais je dirai ceci : vous savez, le président a hâte de travailler avec le lieutenant-gouverneur quand il est — quand il est au Sénat. Et donc, nous — pour continuer à réduire les coûts et continuer à livrer pour la famille de la classe moyenne. Je pourrais aussi dire que, vous savez, dans ses conversations qu'il a eues avec le lieutenant-gouverneur Fetterman, il trouve que le lieutenant-gouverneur est un solide et authentique défenseur de la classe moyenne. Et, comme vous le savez, il a voyagé plusieurs fois en Pennsylvanie et ils ont eu des événements ensemble. Et il a hâte, encore une fois, de travailler - de continuer à travailler avec lui.Q Une question distincte. Nous savons, vendredi, que le président prévoit d'être avec le lieutenant-gouverneur Fetterman en Pennsylvanie. C'est aussi le premier jour du vote anticipé dans le Delaware. La dernière fois qu'il y a eu une élection dans le Delaware, le président a dû faire un voyage de dernière minute là-bas pour voter à la primaire aux frais des contribuables. Prévoit-il de voter tôt ou le jour du scrutin ? MS. JEAN-PIERRE : Écoutez, le président, comme vous — comme vous le savez, croit que, vous savez, le droit de vote des gens est incroyablement important et il exerce clairement ce droit. Et je n'ai rien à prévoir sur son emploi du temps pour savoir quand il va voter. Et comme – quand cela arrivera, nous le ferons certainement – ​​vous le saurez tous. Mais je n'ai rien à partager sur le moment où il va voter. Il votera certainement. Je n'ai tout simplement pas de timing sur quand.Allez-y.Q Juste un suivi très rapide de la question de Zeke. Compte tenu du temps que le président a passé avec Fetterman et de la conversation qui se déroule aujourd'hui à la suite du débat d'hier soir, le président a-t-il des préoccupations concernant - a-t-il déjà soulevé, soit dans des conversations avec vous que vous avez fait partie de ou avec d'autres personnes ici à la Maison Blanche, des inquiétudes concernant sa santé? MS. JEAN-PIERRE : Alors, je dirai ceci : avec - dans les conversations personnelles que le président a eues avec le lieutenant-gouverneur, le président l'a trouvé impressionnant - une personne incroyablement brillante et talentueuse qui est toujours aussi capable de porter son bureau — les fonctions de son bureau — comme nous le savons, il est lieutenant-gouverneur actuellement — et a une grande capacité et une préoccupation sincère pour le peuple du Commonwealth. Et c'est ce que le président a lui-même observé. C'est-à-dire, vous savez, comme - c'était le cas avant et c'est le cas aujourd'hui. Et il respecte le courage et l'honnêteté qu'il voit du lieutenant-gouverneur qu'il a expérimenté dans leur conversation, dans leur relation au fil du temps. Et nous avons - nous avons, bien sûr, en ce qui concerne votre question sur sa santé, vu les mêmes commentaires d'experts médicaux indépendants que vous avez tous notés et que l'amélioration des symptômes qu'il a eue à voir avec la parole et l'ouïe - pas tous avec une fonction cognitive. Il a hâte de travailler avec le lieutenant-gouverneur à l'avenir - et - et le considère comme un individu authentique qui se bat tous les jours pour la classe moyenne et le trouve incroyablement impressionnant.Q Compte tenu du président, la semaine dernière à Pittsburgh lorsque nous voyagions avec lui, a déclaré qu'il pensait que les démocrates seraient en mesure de tenir le Sénat, pense-t-il toujours cela aujourd'hui compte tenu de la performance du débat d'hier soir ?MS. JEAN-PIERRE : Je veux dire, écoutez, je ne vais pas entrer ici dans l'analyse. Il y a des gens là-bas qui sont – qui sont des experts politiques qui font clairement cela tous les jours pendant les prochaines – deux semaines, ou moins de deux semaines. Donc, je ne vais pas entrer dans - entrer dans ces détails. Voici ce que pense le président : Il pense que le peuple américain a le choix. Il y a tellement en jeu pour - pour notre pays. Et il pense que le choix est très, très clair. Il pense que les démocrates et les démocrates du Congrès et le président ont beaucoup à dire. Et vous avez vu cela au cours des dernières semaines – plusieurs semaines de ce président. Il a parlé de prêt étudiant. Il a parlé de reprise économique. Il a parlé, aujourd'hui même, des junk fees et de ce que fait son administration pour s'assurer que nous donnons un peu de répit au peuple américain. Il a parlé de réduire les coûts. Nous constatons que les prix de l'essence, comme le disait Kirby, ont baissé d'environ 1,25 $ le gallon en raison du travail accompli par ce président. Il croit donc - et n'oublions pas la loi sur la réduction de l'inflation sur laquelle seuls les démocrates ont voté, et qui va réduire les coûts des soins de santé, cela va vraiment mettre - faire un grand effort dans la lutte contre le climat - le changement climatique et aussi réduire les coûts énergétiques. Donc, pour lui, il pense – et aussi les démocrates du Congrès, parce que vous les entendez en parler également dans leurs districts et leurs États – qu'ils ont beaucoup apporté au peuple américain. Et cela va être son objectif ces prochaines semaines, comme ce fut le cas ces derniers mois. Q Juste une dernière question. Étant donné – vous savez, les sondages montrent que les électeurs à ce stade – la principale préoccupation à l'approche des mi-mandats est l'inflation et l'économie. Par une marge de 2 contre 1, les électeurs font plus confiance aux républicains qu'aux démocrates pour gérer l'économie. Je me demande, étant donné ce genre de sentiment majoritaire des électeurs, le président envisage-t-il d'apporter des changements à son équipe économique après les élections de mi-mandat ? MS. JEAN-PIERRE : Non. Allez-y, Steve. Q Karine, aujourd'hui, la base de la Confrérie des signaleurs des chemins de fer a voté à 61 % contre l'accord de principe négocié par l'administration pour éviter l'arrêt de travail des chemins de fer. Quelle est la réaction de la Maison Blanche à cela ? Et craignez-vous qu'une grève ne se prépare ? MS. JEAN-PIERRE : Alors, deux ou trois choses. Je - nous - je veux donner un petit aperçu de ce que nous pensons ici. Les syndicats qui n'ont pas ratifié et les employeurs des chemins de fer ont convenu d'une période de réflexion qui s'étend jusqu'en novembre, leur donnant suffisamment de temps pour poursuivre leur travail et s'assurer que notre économie ne soit pas menacée dans l'immédiat. Le président reste concentré sur la protection des familles, des fermes et des entreprises américaines - américaines - américaines en évitant une fermeture ferroviaire. C'est bien sûr notre priorité dans ces discussions. Les deux parties ont déclaré qu'elles partageaient également ce désir. Comme le président l'a dit pendant des mois, tout arrêt serait totalement inacceptable. Il est de la responsabilité des parties concernées de résoudre ce problème. Et cela – et toute idée que donner un coup de pied au Congrès entraînera un résultat rapide ou favorable est tout simplement profondément erronée. C'est notre point de vue d'ici. Le rejet par ces syndicats de l'actuel projet de contrat ne signifie pas que nous sommes confrontés à une fermeture immédiate du rail. Ce n'est pas ainsi que nous le voyons. Mais cela signifie que le syndicat et les employeurs ont du travail supplémentaire à faire. Les syndicats sont des organisations démocratiques, comme vous le savez tous. Nous sommes prêts, comme nous l'avons fait plus tôt cette année, à soutenir les partis dans leurs efforts. Nous continuons d'exhorter les deux parties à travailler de bonne foi et à éviter même la menace d'un shutdown. Nous restons concentrés au laser, comme avant, sur la prise de toutes les mesures appropriées pour garantir que le système ferroviaire américain continue de bouger afin que nos familles n'aient pas à souffrir de cela.Q Juste un suivi rapide. C'est maintenant le deuxième syndicat à rejeter une entente de principe. Le président lui-même va-t-il s'impliquer plus directement là-dedans ? MS. JEAN-PIERRE : Alors, écoutez, l'administration est en contact régulier. Je n'ai rien à partager sur l'implication du président spécifiquement avec les partis. Notre administration est en contact régulier avec les parties concernées par ce dossier, bien entendu. Et nous sommes prêts. Nous sommes prêts, comme nous l'avons fait il n'y a pas si longtemps — plus tôt cette année, comme je viens de le mentionner — à soutenir les parties dans leurs efforts. Nous continuons d'exhorter, encore une fois, les deux – les deux parties, comme nous l'avons fait pendant cette période également, à vraiment agir de bonne foi. Allez-y. Q Le président a souvent parlé de transparence, tout comme cette administration. Le président pense-t-il que Fetterman devrait publier son dossier médical ? MS. JEAN-PIERRE : On m'a posé cette question, et je laisse le soin au lieutenant-gouverneur de prendre cette décision.Q Encore un sur Fetterman. Je suis simplement curieux de savoir si le président estime que la décision du lieutenant-gouverneur de participer à ce débat a été un moment important en termes d'accueil des personnes handicapées dans la sphère publique et si cela était symboliquement important.MS. JEAN-PIERRE : Écoutez, le président, comme je l'ai dit, est très impressionnant [sic] par son courage et — qu'il voit de la part du lieutenant-gouverneur. Je ne vais pas entrer dans une quelconque analyse pour savoir s'il aurait dû ou non. Mais, clairement, vous savez, lorsque vous occupez ces postes, lorsque vous êtes lieutenant-gouverneur, vous êtes aussi un leader et — à plusieurs niveaux. Et - et donc, encore une fois, vous savez, nous sommes impressionnés par son courage. Nous sommes impressionnés par ce qu'il a pu accomplir ces derniers mois. Et, vous savez, le président va – va continuer à travailler avec lui sur la route. Q Merci, Karine. Je voulais vous poser des questions sur les commentaires du chef McCarthy selon lesquels une majorité républicaine ne signerait pas un chèque en blanc en ce qui concerne l'aide à l'Ukraine. Mes collègues rapportent que McCarthy a rassuré les législateurs républicains que ses commentaires sur l'aide à l'Ukraine – qu'il ne prévoyait pas d'abandonner l'aide à l'Ukraine et qu'il appelait simplement à une plus grande surveillance des dollars fédéraux. Je me demande si l'administration accepte cette interprétation ou si vous avez des commentaires à ce sujet, et aussi si McCarthy ou son bureau ont tendu la main ou si vous avez eu une conversation avec eux sur l'avenir de l'aide à l'Ukraine - tout potentiel.MS . JEAN-PIERRE : Alors je vais juste répéter ce que le président a dit lorsqu'on lui a posé cette question, parce que je pense qu'il — il a touché à la question que vous me posez.

Vous savez, il a dit qu'il comprend pourquoi les gens ont des inquiétudes ; le coût pour soutenir l'Ukraine est énorme. Mais aussi, nous devons comprendre qu'en raison de notre soutien à l'Ukraine, c'est beaucoup plus grand que l'Ukraine, n'est-ce pas ?

On parle d'une démocratie. Nous parlons d'Ukrainiens qui se battent pour leur liberté. Nous parlons d'une guerre non provoquée qui a été déclenchée par le président Poutine. Et - et - et, vous savez, le - et nous comprenons tous cela; nos partenaires, nos alliés comprennent cela; et les membres du Congrès le comprennent aussi. Parce que, rappelez-vous, ceci - le soutien que nous avons vu a en effet été bipartisan.

Et juste pour continuer ce que le président avait dit, il a dit qu'il s'agissait de soutenir l'OTAN et toute l'Europe. Il s'agit de s'assurer que Poutine ne puisse pas réussir grâce à ses actions brutales. Et notre soutien à l'Ukraine restera fort jusqu'à la fin de cette guerre.

Nous nous engageons donc à soutenir l'Ukraine pendant cette période, et nous sommes impressionnés par leur bravoure. Et nous allons tout faire pour continuer à leur apporter cette aide.

Q Juste étant donné la possibilité importante que les républicains reprennent la majorité à la Chambre, n'y a-t-il pas eu de conversations entre la Maison Blanche et le bureau du chef McCarthy sur l'avenir de l'aide à l'Ukraine à la suite de ces commentaires ?

SP. JEAN-PIERRE : Je dirai donc ceci — je ne veux pas trop entrer dans des hypothèses à partir d'ici, mais je dirai que nous avons maintenu cette ligne de communication ouverte tout au long de ces derniers mois avec les membres du Congrès. N'oubliez pas qu'il s'agit d'un effort bipartisan, et nous apprécions cet effort bipartite. Et c'est vers cela que nous allons continuer à travailler.

Allez-y, Kelly O.

Q La Maison Blanche a-t-elle été surprise de quelque manière que ce soit par la performance du lieutenant-gouverneur dans le débat ? Je sais que des gens ici – y compris non seulement le président, mais d'autres – ont été en contact avec lui. Mais y a-t-il eu une surprise, en termes de performance, compte tenu du traitement auditif, compte tenu de la notoriété de la soirée, et ce genre de choses? Était-ce une surprise pour la Maison Blanche ?

SP. JEAN-PIERRE : Alors, écoutez, c'est — ça a été une journée bien remplie, comme vous le savez ; vous avez regardé le président. Il a prononcé un discours sur les frais de pacotille, ce qui va être extrêmement important pour le peuple américain, ser-– permettant aux Américains d'économiser 24 milliards de dollars. C'était donc quelque chose sur lequel il était certainement concentré. Le président israélien est ici, qu'il accueille, comme vous le savez tous. Ce n'est donc pas une conversation que nous avons - nous avons actuellement ici en interne.

Mais je vous rappelle que le président était avec le lieutenant-gouverneur la semaine dernière - je pense dans une semaine à partir d'aujourd'hui - lorsque nous étions à Pittsburgh et que le président a parlé de la législation bipartite sur les infrastructures, comment elle a pu vraiment aider à reconstruire le Fern Hollow Bridge - comme vous vous en souvenez, en janvier, il est tombé, s'est vraiment effondré, et Dieu merci, personne n'a été gravement blessé. Et grâce au travail accompli par ce président, nous sommes en mesure de construire – de reconstruire cela – ce pont en un an. Et donc – ou, un peu moins d'un an, pour être exact. C'est en quelque sorte notre objectif.

Notre objectif est de savoir comment nous allons continuer à faire le travail que nous avons fait au cours des derniers mois. Encore une fois, le président, dans ses conversations personnelles avec le lieutenant-gouverneur, le trouve être un individu authentique et vraiment courageux.

Q Et dans ces conversations, avait-il besoin d'avoir un service de sous-titrage supplémentaire ou quelque chose comme ça pour aider à faciliter cette conversation avec le président ?

SP. JEAN-PIERRE: Eh bien, vous les gars - je veux dire, vous les gars l'avez vu. Je pense que certains de vos collègues étaient là quand nous sommes allés à Philadelphie, à la - à la collecte de fonds. Et donc vos collègues étaient là, et ils peuvent donc en parler eux-mêmes.

Et donc, vous savez, je ne vais pas – je ne vais pas entrer dans ce qu'il ne devrait pas faire, ne pas faire – médical. Ce n'est pas à moi de le faire; c'est au lieutenant-gouverneur de répondre de son propre chef, pour lui-même.

Mais encore une fois, le président a hâte de travailler avec lui sur la route.

Je ne t'ai pas appelé.

Q En ce qui concerne les prêts étudiants, je me demandais si la Maison Blanche se préparait à la possibilité que la Cour d'appel puisse bloquer l'étudiant du président Biden - l'annulation de la dette de prêt étudiant ?

SP. JEAN-PIERRE : Donc, en ce moment, comme vous le savez — j'en ai parlé quelques fois, quand vous voyez — quand on regarde ce qui s'est passé avec le tribunal. Il s'agit d'une ordonnance temporaire du tribunal, comme vous le savez tous, et j'en ai parlé plus tôt. L'ordonnance temporaire du huitième circuit n'empêche pas les emprunteurs de demander un allégement de la dette étudiante à Student- - StudentAid.gov. Donc, les gens devraient y aller : StudentAid.gov, encore une fois. Et nous encourageons les emprunteurs éligibles à rejoindre les millions d'Américains qui ont déjà postulé. Mais le - l'ordonnance n'empêche pas le ministère de l'Éducation d'examiner ces demandes et de les préparer pour transmission aux services de prêt. Il est également important de noter que l'ordonnance n'infirme pas le rejet de l'affaire par le tribunal inférieur ni ne suggère que l'affaire est fondée. Ainsi, cela empêche simplement la dette d'être acquittée jusqu'à ce que le tribunal rende une décision, nous continuerons donc à avancer à toute vitesse. Nous comprenons à quel point la politique du président est importante, car nous – encore une fois, cela va donner aux familles un peu de répit. Et n'oublions pas que cela va aider - 90% des emprunteurs que cela va aider vont à des gens qui gagnent moins de 75 000 $. Nous allons donc avancer à toute vitesse dans le processus - nous préparer. Encore une fois, c'est un - c'est un ordre temporaire.Allez-y.Q Merci. J'aimerais faire suite à une question qui vous a été posée lundi à propos des conférences de presse présidentielles. Cela fait depuis janvier que le président a tenu une conférence de presse ici à la Maison Blanche. Cette administration est-elle du tout préoccupée par le fait que la rareté des conférences de presse de ce président a en quelque sorte conduit à une partie de la désinformation qui a été diffusée dans le public ? Et pouvons-nous, s'il vous plaît, le faire entrer ici ? MS. JEAN-PIERRE : Je veux dire, écoutez, je comprends la question. Vous devez poser la question sur les conférences de presse. Dûment noté. Et donc, encore une fois, nous apprécions la question. Mais le – le président a répondu aux questions – il a littéralement répondu aux questions alors qu'il recevait une aiguille dans le bras hier et recevait le nouveau vaccin. Donc, il est certain qu'il répond certainement aux questions de chacun d'entre vous. Et - et il - il - il le fait souvent. Je comprends qu'il y ait une - une plus, vous savez - vous savez, une discussion plus - plus - QA plus robuste. SP. JEAN-PIERRE : Eh bien, je veux dire, écoutez, le président est heureux de répondre aux questions. Il le fait assez régulièrement. I - dûment noté lors de la conférence de presse. Mais, encore une fois, c'est un président qui n'a - n'a pas - n'a pas hésité à répondre à des questions de - de vous tous. Et donc, je pense que vous allez con- — il va continuer à faire ça. Presque tous les jours, il continuera de s'assurer que — je suis sûr que, de son propre chef, il continuera de répondre à vos questions. Q Eh bien, faites-lui savoir que nous serions ravis de le voir ici un jour.MS. JEAN-PIERRE : (Rires.) D'accord. Mais, encore une fois, je ne vais pas devancer - de lui, d'où nous en sommes avec - avec le processus. Mais, encore une fois, le président répond aux questions de vous tous presque - presque tous les jours. Allez-y, Jacqui.Q Merci, Karine. Vous venez de dire qu'il n'est pas prévu d'ajuster l'équipe économique après les mi-mandats. Donc, je veux juste demander - et un suivi - l'administration peut-elle alors dire quand les Américains peuvent s'attendre à ressentir un soulagement de l'inflation ? Y a-t-il une date à laquelle ils peuvent se tourner ? MS. JEAN-PIERRE : Alors, je laisserai parler les experts. Je ne vais pas entrer dans - dans quoi - quand - quand cela va se produire. Droite? Mais nous avons constaté un certain soulagement au cours des derniers mois. Nous comprenons qu'il y a — il y a encore du travail à faire. Mais, écoutez, le président s'est concentré au laser sur le travail quotidien pour réduire les coûts pour les familles américaines, car il comprend ce que l'inflation fait aux travailleurs américains, aux familles américaines. Et donc, il va faire ça — ce travail. Nous parlons — je viens de parler des prix de l'essence. Est-ce que cela a baissé d'environ 1,25 $ le gallon au cours des derniers jours. Il va continuer à baisser. Cela permet aux familles américaines d'économiser environ 130 dollars par mois ; ça compte. Je — la semaine dernière, on a parlé des aides auditives. Cela va — comment nous réduisons les coûts. Coûts - les appareils auditifs coûtent environ 3 000 $ la paire. Ce que le président a fait la semaine dernière va faire mal [sic] – pour aider, pardonnez-moi, des dizaines de millions d'Américains, et ça compte. Nous allons — les frais de pacotille — donner aux Américains un peu plus de marge de manœuvre. Donc, écoutez, nous comprenons qu'il y a plus de travail à faire. Nous comprenons que les familles sont pressées par ce qui se passe actuellement avec l'inflation. Mais, encore une fois, nous avons vu une certaine modération. Je crois que nous continuerons à voir cela. Je ne veux pas trop m'immiscer dans le monde des économistes. Mais - mais à cause des politiques économiques du président, nous - nous nous sommes assurés, le président a fait en sorte que nous ne laissions personne de côté, que nous ayons un marché du travail solide, que le chômage soit au plus bas depuis 50 ans années. Et ça compte. Et nous devrions également en parler – tout en reconnaissant ce que vivent les familles américaines. Je vais juste —Q Merci, Karine.MS. JEAN-PIERRE : D'accord. D'accord, les gars. Merci, tout le monde.Q Merci.MS. JEAN PIERRE : Merci. 16 h 55 HAE